Se le misure di self-cleaning rilevino anche sulle gare in corso

[A] Se sussista un generale ed incondizionato dovere di attivazione del contraddittorio sub-procedimentale ai fini dell’esclusione automatica o non automatica. [B] Se la stazione appaltante sia obbligata ad attivare un autonomo sub-procedimento di verifica, nel contraddittorio delle parti, circa la riferibilità delle offerte ad un unico centro decisionale.

[A] Sull’illecito professionale in base agli articoli 96 e l’art. 98 del Decr. Lgs. n. 36 del 2023. [B]Sul principio del cd. contagio in base all’articolo 98 del Decr. Lgs. n. 36 del 2023. [C] Sull’onere informativo dell’operatore economico alla stazione appaltante in base all’art. 96 del Decr. Lgs. n. 36 del 2023.

Se la disciplina del self cleaning operi per la clausola di esclusione automatica di cui all’art. 94, comma 6: rimessa la questione in via pregiudiziale alla Corte di Giustizia.

[A] Sulla discrezionalità tecnica della stazione appaltante nel valutare le cause di esclusione non automatiche ex art. 95 D. Lgs. 36/2023. [B] Se la stazione appaltante, prima di disporre l’esclusione ai sensi dell’art. 95 D. Lgs. 36/2023, debba attivare il contraddittorio con il concorrente. [C] Sulla possibilità di partecipazione alla medesima gara del consorzio stabile e di una sua consorziata. [D] Sull’onere probatorio in capo alla stazione appaltante in relazione alla fattispecie di cui all’art. 95, comma 1, lettera d), del D. Lgs. 36/2023. [E] Se la coincidenza del direttore tecnico della consorziata con il consigliere di amministrazione del consorzio stabile integri la fattispecie di cui all’art. 95, comma 1, lettera d), del D. Lgs. 36/2023.

[A] Se la riduzione a seguito di sgravio fiscale di un credito iscritto a ruolo necessiti di una nuova iscrizione a ruolo. [B] Sull’oggetto dell’obbligo dichiarativo del concorrente alla luce dell’art. 5 del d.lgs. n. 36 del 2023. [C] Se il concorrente debba dichiarare eventuali cause di esclusione verificatesi successivamente alla presentazione dell’offerta. [D] Se l’intervenuta rateazione dei debiti tributari da parte del concorrente comporti l’annullamento del provvedimento di esclusione.

[A] Se l’inosservanza degli obblighi di cui alla legge n. 68 del 1999 sia una causa di esclusione automatica o un grave illecito professionale. [B] Se la violazione della legge n. 68 del 1999 possa essere oggetto di misure di self cleaning. [C] Sull’onere in capo all’operatore partecipante per ricorrere alle misure di self cleaning. 

[A] Se a fronte dell’art. 97 del d. lgs. n. 36/2023 possa addebitarsi alla stazione appaltante di non avere comunicato all’offerente le irregolarità fiscali. [B] Se vada escluso il consorzio stabile che ignorava la causa di esclusione di uno dei componenti alla data di scadenza del bando. [C] Se, anche a ritenere che la posizione della consorziata esecutrice sia simile a quella dell’impresa ausiliaria, l’ignoranza del motivo di esclusione sia sufficiente ad attivare il meccanismo rimediale di cui all’art. 97 del d. lgs. n. 36/2023. [D] Sugli strumenti previsti dal d. lgs. n. 36/2023 per rimediare alla sussistenza di una causa escludente. [E] Se rientrino nel perimetro applicativo dell’art. 96 del d. lgs. n. 36/2023 le violazioni fiscali e previdenziali di cui al comma 6 dell’art. 94 e al comma 2 dell’art. 95.

Sull'ambito temporale in cui si considerano rilevanti le precedenti risoluzioni contrattuali dell'operatore economico.

[A]Se sussista o meno l’obbligo dichiarativo dell’illecito professionale in caso di mancata iscrizione nel casellario ANAC. [B] Sulla non univocità degli indirizzi sul tema circa il dies a quo da cui far decorrere la scadenza del triennio anche ai fini dell’obbligo dichiarativo. [C] Se il dies a quo dal quale far decorrere la scadenza del triennio debba essere ancorato ad un provvedimento amministrativo o giudiziario.